Antecedentes: La regeneración ósea guiada es una de las alternativas más predecibles para reconstruir huesos alveolares previo a la instalación de implantes dentales. En los últimos años, se han utilizado membranas fabricadas mediante tecnología CAD-CAM para la formación de tejido óseo. Se han descrito las ventajas de utilizar membranas ya preformadas y personalizadas al defecto a reconstruir, utilizando tomografías computarizadas, diseño y fabricación asistido por computadoras, que se traducen en menor tiempo operatorio, y menor morbilidad. La zirconia es un material que permite ser fresado y también impreso, siendo ideal para este cometido.
Objetivo general: Conocer el desempeño clínico de la zirconia como biomaterial para membranas
personalizadas, en la técnica de regeneración ósea guiada.
Objetivo específicos:
- Describir a la zirconia como biomaterial para membranas en la utilización de la técnica regeneración ósea guiada.
- Comparar su desempeño frente a otras membranas personalizadas, como el titanio.
- Conocer si existen ventajas o desventajas en la formación ósea con la utilización de estas barreras para la subsiguiente colocación de implantes dentales.
- Conocer si existen dificultades reportadas en la manipulación del material, fracasos en la técnica de ROG con zirconia, así como inconvenientes en la posterior remoción de la membrana una vez culminada la regeneración ósea.
Resultados: Se encontraron 207 artículos de los cuales se descartaron repetidos y aquellos que no tengan relación específica con el tema, se incluyeron revisión de la literatura y reporte de casos
clínicos en regeneración ósea en maxilares usando zirconia.
Se descartaron aquellos que, una vez leído el resumen, no hicieran referencia específica a barreras, descartando también a los estudios que hicieron foco en la ingeniería de tejidos usando la zirconia como scafolds, así como también aquellos que mezclaran zirconia con otros materiales, como por ej. hidroxiapatita.
Los resultados obtenidos con este tipo de membranas en cuanto a ganancia ósea oscilan en 1.5 y 6 mm. No hay consenso clínico dada la heterogeneidad de los estudios publicados. La rigidez de la zirconia ofrece un buen mantenimiento del espacio a regenerar frente a membranas reabsorbibles siendo prometedoras para casos de mayor exigencia en volumen.
Como complicación la más frecuente es la exposición con un valor de aproximadamente 30%, variando según el estudio. Uno de los aspectos críticos de la técnica es la fijación de la membrana por las características del material, pudiendo sufrir fracturas. Frente a otras membranas no reabsorbibles aún no hay evidencia para mostrar una mejora en términos de ganancia ósea, pero ofrece ciertos beneficios potenciales en cuanto a estabilidad volumétrica y biocompatibilidad.
Conclusiones: Las membranas de zirconia son barreras con alta biocompatibilidad, gran mantenimiento del espacio y con ventajas estéticas. Muestran menor acúmulo de biofilm frente a otros materiales. Su rigidez exige diseños precisos para lograr correcta fijación sin tensión. El cierre mucoso es de gran importancia para minimizar exposiciones. La evidencia disponible muestra resultados comparables a membranas no reabsorbibles de otro tipo, sin embargo, la evidencia es heterogénea y aún se requieren estudios clínicos randomizados y con seguimiento en el tiempo, para brindar sustento a la técnica. La selección de caso parece ser de gran relevancia, junto con la planificación y ejecución minuciosa de la intervención y los controles postoperatorios.
